نئی دہلی: دہلی کی ایک عدالت نے 2020 کے شمال مشرقی دہلی فسادات کے ایک مقدمے میں نورمحمد نامی ایک شخص کو بری کرتے ہوئے شکایت کنندہ کو جھوٹے گواہ کے طور پر پیش کرنے پر دہلی پولیس کی کھنچائی کی۔ عدالت نے کہا کہ پولیس نے ملزم کی بطور مجرم شناخت کے لیے جھوٹے گواہ پیش کیے ۔

ککڑڈوما کورٹ کے چیف میٹروپولیٹن مجسٹریٹ شریش اگروال نے مبینہ پولیس گواہ کی گواہی پر بھی بھروسہ نہیں کیا، "ایسا معلوم ہوتا ہے کہ اس کا بیان من گھڑت تھا اور معاملے کو طے کرنے کے لیے تاخیر سے تیار کیا گیا تھا۔" عدالت نے نور محمد کو تعزیرات ہند 1860 (آئی پی سی) کی دفعہ 147، 148، 188، 323، 394، 427 اور 149 کے تحت ہنگامہ آرائی اور غیر قانونی اجتماع کے جرم سے بری کردیا۔

عدالت نے مشاہدہ کیا، "یہ حقیقت کہ ریاست نے شکایت کنندہ کو ایک گواہ کے طور پر غلط طریقے سے پیش کیا، جو ملزم کو مجرم کے طور پر شناخت کر سکتا ہے، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ استغاثہ کا مقدمہ جس نے نور محمد پر الزام لگایا ہے۔ اس کی طرف سے کیا گیا جرم جھوٹا ہے۔" جج نے ہیڈ کانسٹیبل نور محمد کی شناخت پر بھی سوال اٹھایا جس نے مبینہ فساد کا عینی شاہد ہونے کا دعویٰ کیا۔

عدالت نے کہا، "یہ سمجھنا مشکل ہے کہ پولیس افسر جو ہجوم کو روکنے کی کوشش کرنے کی ہمت رکھتا ہے، جب ہنگامہ آرائی اور لوٹ مار ہو رہی تھی، وہاں خاموش تماشائی بن کر کھڑا تھا... ... اس نے جرم کی ویڈیو بنانا بھی مناسب نہیں سمجھا حالانکہ وہ نسبتاً محفوظ فاصلے پر تھا۔ استغاثہ کا معاملہ یہ تھا کہ شکایت کنندہ محمد راشد کھجوری آیا۔ خاص پولیس اسٹیشن اور نور محمد کی شناخت ان لوگوں میں سے ایک کے طور پر کی ہے جنہوں نے اس کی دکان میں توڑ پھوڑ کی اور وہ ہجوم کا حصہ تھا۔

شکایت کنندہ کا بیان 02 اپریل 2020 کو ریکارڈ کیا گیا تھا۔ اور اسی دن نور محمد کو گرفتار کر لیا گیا تاہم مقدمے کی سماعت کے دوران شکایت کنندہ جو کہ استغاثہ کا پہلا گواہ تھا، نے استغاثہ کی طرف سے دشمنی کا اعلان کیا کیونکہ وہ نور محمد کو مجرم کے طور پر شناخت کرنے میں ناکام رہا۔ استغاثہ کے ایک اور گواہ ہیڈ کانسٹیبل نے، جو متعلقہ علاقے میں تعینات بیٹ افسر تھا، بیان دیا کہ وہ موقع پر موجود تھا اور اس نے بھیڑ میں سے کچھ لوگوں کی شناخت کی۔

اس نے یہ بھی کہا کہ اس نے بھیڑ کو روکنے کی کوشش کی لیکن اسے قابو نہیں کر سکے۔ تاہم، جرح کے دوران، اس نے اعتراف کیا کہ اس نے کبھی بھی تفتیشی افسر یا کسی سینئر افسر کو یہ نہیں بتایا کہ اس نے مجرم کو دیکھا ہے اور وہ کچھ مجرموں کی شناخت کر سکتا ہے۔

ہیڈ کانسٹیبل کی گواہی کو مسترد کرتے ہوئے، عدالت نے کہا کہ اسے ایک "واحد مطلوبہ چشم دید گواہ" کی غیر تصدیق شدہ گواہی پر بھروسہ کرنا غیر محفوظ معلوم ہوا، کیونکہ اس کی گواہی دیگر شواہد سے متصادم پائی گئی اور اس کی اپنی گواہی میں دیگر کوتاہیوں کی وجہ سے بھی کمزوریاں ہیں۔ عدالت نے کہا کہ اس بات پر یقین کرنا مشکل ہے کہ جس پولیس افسر نے اپنی پوسٹنگ کے علاقے میں جرم ہوتے دیکھا، اس نے اس سلسلے میں کوئی شکایت نہیں کی۔

اس نے کبھی ایف آئی آر کے اندراج کے لیے اپنے تھانے میں اس معاملے کی اطلاع نہیں دی۔ اس نے پولیس کی مدد لینے کے لیے فوری طور پر 100 پر کال نہیں کی۔ اس نے کسی مجرم کو پکڑنے کی کوشش نہیں کی۔ اپنے ایگزامینیشن ان چیف میں اس نے دعویٰ کیا کہ اس نے بھیڑ کو روکنے کی کوشش کی، لیکن اس پر قابو نہیں پایا۔ اگر اس کے پاس ہجوم کو روکنے کی کوشش کرنے کی ہمت تھی، تو وہ مجرموں کو گرفتار کرنے کی کوشش بھی کر سکتا ہے، یا کم از کم جرم کی اطلاع دینے کی کوشش کر سکتا ہے، اگر اس نے واقعی اسے دیکھا۔

اس نے شکایت کنندہ سے یہ پوچھنے کی زحمت بھی نہیں کی کہ کیا شکایت کنندہ نے اس معاملے کی اطلاع پولیس کو دی ہے۔ جج نے کہا کہ اگر ہیڈ کانسٹیبل جرم کے وقت اپنی ڈیوٹی انجام دینے سے قاصر تھا تو وہ اسی دن یا بعد میں اطلاع دے سکتا تھا۔ عدالت نے کہا، اسے تھانے میں تحریری شکایت کرنی چاہیے تھی۔ اس نے مستقبل میں کسی بھی وقت ایسا نہیں کیا، جب اتار چڑھاؤ کم ہو گیا ہو۔" اس میں یہ بھی کہا گیا کہ یہ ایک اتفاق تھا کہ ہیڈ کانسٹیبل اور شکایت کنندہ 02 اپریل 2020 کو پولیس اسٹیشن میں موجود تھے، جب نور محمد سے ایک اور معاملے میں پوچھ گچھ کی جا رہی تھی، یہ تسلیم کیا گیا کہ شکایت کنندہ تھانے نہیں آیا اور ایف آئی آر کے اندراج کے بعد یہ پہلا موقع تھا کہ شکایت کنندہ اپنے کیس کے بارے میں پوچھ گچھ کے لیے تھانے آیا تھا۔